Quelle est la meilleure approche pour la guérison de pathologies d’origine endodontique ? Faut il utiliser une méthode chirurgicale ou non chirurgicale pour obtenir la guérison ?
Les auteurs ont effectué une recherche dans les bases de données électroniques suivantes: le registre des essais de santé buccodentaire Cochrane, le registre central des essais contrôlés de Cochrane (CENTRAL), Medline Ovid et Embase Ovid. Le registre national américain des essais cliniques (ClinicalTrials.gov) et la plate-forme internationale de registre des essais cliniques de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont été consultés pour des essais en cours. Il n’y avait pas de restrictions concernant la langue et la date de publication. Les auteurs ont effectué une recherche manuelle dans les listes de référence des études récupérées et des revues clés dans le domaine de l’endodontie.
Sélection d’étude
Des essais contrôlés randomisés (ECR) ont été effectués sur des personnes atteintes d’une pathologie périapicale, avec soit un traitement chirurgical ou un traitement non chirurgical ou différents types de chirurgie. Les mesures de résultats étaient la guérison de la lésion périapicale évaluée après un an de suivi ou plus, la douleur et l’inconfort postopératoires et les effets indésirables tels que perte de dents, mobilité, récession des tissus mous, abcès, infection, dommages neurologiques ou perte de matériel d’obturation. à travers des radiographies.
Extraction de données et synthèse
Deux auteurs ont indépendamment extrait les données des études incluses et évalué leur risque de biais. Les auteurs de l’étude ont été contactés pour obtenir des informations manquantes. Les auteurs ont combiné les résultats d’essais évaluant des résultats comparables en utilisant le modèle à effets fixes, avec des ratios de risque pour les résultats dichotomiques et les différences moyennes pour les résultats continus et des intervalles de confiance à 95% (IC) et ils ont utilisé la variance inverse générique pour études de la bouche fendue.
Résultats
L’examen comprenait 20 ECR. Deux essais à risque élevé de biais ont évalué la chirurgie par rapport à une approche non chirurgicale: la résection de l’extrémité de la racine avec le remplissage de la racine et le retraitement du canal radiculaire. Les 18 autres essais ont évalué différents protocoles chirurgicaux.
Il n’y avait aucune preuve claire de supériorité dans l’approche chirurgicale ou non chirurgicale pour la guérison après un an de suivi (RR 1,15, IC à 95% 0,97 à 1,35, deux ECR, 126 participants) ou à quatre ou dix ans -up (un ECR, 82 à 95 participants), bien que la preuve est de très mauvaise qualité. Un plus grand nombre de participants du groupe ayant subi un traitement chirurgical ont rapporté une douleur dans la première semaine après le traitement (RR 3,34, IC à 95% 2,05 à 5,43, un ECR, 87 participants, preuves de faible qualité).
En termes de protocoles chirurgicaux, il y avait des preuves non concluantes que les dispositifs à ultrasons pour la préparation des racines peuvent améliorer la cicatrisation un an après le retraitement, par rapport à la fraise traditionnelle (RR 1,14, IC 95% 1,00-1,30, un ECR, 290 participants; preuves de faible qualité). Il y avait des preuves d’une meilleure cicatrisation lorsque les extrémités des racines étaient remplies de MTA que lorsqu’elles étaient traitées par lissage de la racine orthograde GP, après un an de suivi (RR 1,60, IC à 95% 1,14 à 2,24, un ECR, 46 participants des preuves de faible qualité).
Il n’y avait aucune preuve que l’utilisation de CBCT plutôt que la radiographie pour l’évaluation préopératoire était bénéfique pour la guérison (RR 1,02, IC à 95% 0,70 à 1,47, un ECR, 39 participants, preuves de très faible qualité), ni aucun dispositif de grossissement autres (loupes versus endoscope à un an: RR 1,05, IC à 95% 0,92 à 1,20, microscope versus endoscope à deux ans: RR 1,01, IC à 95% 0,89 à 1,15, un ECR, 70 participants, preuves de faible qualité). Il n’y avait aucune preuve que l’antibioprophylaxie réduisait l’incidence de l’infection postopératoire (RR 0,49, IC à 95% 0,09 à 2,64, un ECR, 250 participants, preuves de faible qualité).
Il y avait des preuves que l’utilisation d’une incision à base de papille (PBI) peut être bénéfique pour la préservation de la papille interdentaire par rapport à la mobilisation papillaire complète (un ECR (bouche fendue), 12 participants / 24 sites, preuves de très faible qualité). Il n’y avait aucune preuve de moins de douleur dans le groupe PBI au premier jour post-chirurgie (un ECR, 38 participants, des preuves de très faible qualité).
Il a été démontré que l’utilisation d’un gel de plasma riche en facteurs de croissance réduit la douleur postopératoire par rapport à l’absence de greffe (mesurée sur l’échelle visuelle analogique: un jour postopératoire MD -51,60 mm, IC 95% -63,43 à -39,77; participants, preuves de faible qualité). Il n’y avait aucune preuve que l’utilisation de la thérapie au laser à basse énergie (LLLT) a empêché la douleur postopératoire (preuves de très faible qualité).
Conclusions
Les preuves disponibles ne fournissent pas aux cliniciens de lignes directrices fiables pour le traitement des lésions périapicales. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre les effets des approches chirurgicales par rapport aux approches non chirurgicales, ainsi que pour déterminer quelles procédures chirurgicales fournissent les meilleurs résultats pour la guérison des lésions périapicales et la qualité de vie postopératoire. Les études futures devraient utiliser des techniques normalisées et
Auteur : Debra M Ferrailo & Analia Veitz-Keenan
Dentisterie factuelle 18 , 75 – 76 (27 octobre 2017)
doi : 10.1038 / sj.ebd.6401254
Source :
